ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД17-19774

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-66823/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров в нарушение требований законодательства осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с физическим лицом путем телефонных переговоров более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Ссылаясь на нарушение его прав как лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения, представлять дополнительные документы при составлении протокола об административном правонарушении (поскольку уведомление о составлении протокола получено обществом менее чем за сутки), общество в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения было лишено возможности представить административному органу и суду. 

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

При рассмотрении дела суды не установили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем приведенные только в кассационной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов