ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-3161 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.04.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2023, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 по делу   № А39-11712/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее – ООО  «СТРОЙГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ», Компания) о  взыскании 8 830 250 руб. долга по оплате работ, 299 163,17 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по  22.05.2023.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный  иск о взыскании 28 298 202,45 руб. неустойки за нарушение срока выполнения  работ за период с 16.11.2022 по 13.03.2023, 3 773 172 руб. пеней за нарушение  срока устранения недостатков, 10 000 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская  

ипотечная корпорация» (далее – АО «Специализированный застройщик  «Мордовская ипотечная корпорация»).  

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, суд удовлетворил  первоначальный иск, взыскал с Компании в пользу Общества 8 830 250 руб.  долга по оплате работ, 299 163,17 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.11.2022 по 22.05.2023, 68 647 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен  частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 507 474,04 руб.  неустойки, 10 000 руб. штрафа, 71 529 руб. расходов по оплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с  Компании в пользу Общества взыскано 6 609 057,13 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  07.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение  требований пункта 5.2.15 договора, выявленные недостатки не устранены, акты  об устраненных недостатках в адрес Компании не направлялись, на  комиссионные осмотры представители Компании не приглашались; виновных  действий со стороны Компании не совершалось, напротив генподрядчик  предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств; степень  вины Общества несоизмерима с виной Компании, доказательств вины  Компании в материалах дела не представлено; решение об уменьшении  договорной неустойки в 2 раза нарушает баланс интересов сторон; суд  безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, АО «Специализированный застройщик  «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ»  заключили договор генерального подряда от 17.12.2021 № 17.12.2021-СМР на  

выполнение работ по устройству монолитных железобетонных  конструкций на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми  домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.  Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска. Проект застройки  четвертого микрорайона. Жилой дом (площадка № 1а по генплану)».  

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙГРУПП»  (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2022 № 7, согласно  которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство  по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных  конструкций на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми  домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на  с.Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска. Проект застройки  четвертого микрорайона. Жилой дом (площадка № 1а по генплану)»  

 Стоимость работ по договору субподряда согласована в размере 47 963  055 руб. Окончательно стоимость работ определяется по фактически  выполненным объемам (пункт 2.1 договора).  

В пункте 3.2 договора субподряда стороны определили, что оплата за  выполненные и принятые объемы работ производится генподрядчиком в  течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы  по договору производится не позднее 30 дней после полного завершения работ,  включая устранение выявленных дефектов.  

Срок выполнения работ по договору: начало работ – 15.02.2022;  окончание работ – 15.11.2022 (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 5.2.13 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не  позднее 23-го числа текущего месяца представлять генподрядчику акты о  приемке выполненных работ, оформленные по форме № КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При этом  генподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных  субподрядчиком выполненных работ за отчетный период.  

Из пункта 6.3 договора следует, что генподрядчик осуществляет проверку  выполненных работ в течение 7 дней от даты получения документов, указанных  в пункте 6.2, рассматривает, оформляет и подписывает представленные  документы или направляет обоснованный отказ.  

В силу пункта 10.1 договора стороны несут ответственность за  неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в  соответствии с законодательством Российской Федерации: за нарушение  сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в  размере 0,5 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за  каждый день просрочки (пункт 10.2 договора); за нарушение сроков устранения  недостатков работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в  размере 1 процента от стоимости некачественно выполненных работ по  договору за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора); за нарушение  условий пунктов 5.2.6, 5.2.8 (обеспечить выполнение мероприятий по технике  безопасности), 5.2.9, 5.2.10 и так далее договора, субподрядчик уплачивает  

генподрядчику штраф в размере 0,05 процента от стоимости работ,  указанной в пункте 2.1 договора (пункт 10.5 договора).  

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2022 № 8 на  сумму 6 538 838 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2022 № 9 на  сумму 6 285 700 руб. и от 06.12.2022 № 10 на сумму 1 005 712 руб. подписаны  Обществом в одностороннем порядке.  

Компания оплатила выполненные работы частично, в сумме 5 000 000  руб.  

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 05.12.2022 № 51/22, в  котором просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.12.2022.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Компания, ссылаясь на допущенную субподрядчиком  просрочку выполнения работ и устранения их недостатков, а также нарушения  техники безопасности на объекте работниками субподрядчика, обратилась в  суд со встречным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей  9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309-310, 328, 330, 333, 395, 401, 404, 452, 702, 708,  711, 715-716, 718-719, 740 750, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  удовлетворили первоначальный иск и частично встречный.  

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суды  исходили из того, что работы приняты Компанией по актам, подписанным в  двустороннем порядке и одностороннем порядке (в отсутствии  мотивированного отказа), однако доказательства их оплаты не представлены.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, уставив просрочку  выполнения работ, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ  (42 499 560 руб.) и нарушение техники безопасности на объекте работниками  субподрядчика, констатировав наличие вины каждой из сторон (50%) в  ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также несоразмерность  начисленной неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований  Компании в части неустойки в размере 2 507 474,04 руб., штрафа - 10 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании  неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, суды указали, что  в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства,  

подтверждающие устранение обнаруженных недостатков; факт  устранения недостатков подтверждается также и АО «Специализированный  застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (подписи представителя  заказчика ФИО1 на предписаниях об устранении замечаний);  доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не  представлено.  

Отклоняя довод Компании о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суды исходили из того, что в соответствии со статьей  82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для  проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания  «СТРОЙГАРАНТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова