79006_1189683 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-21795 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Барнаул; далее –  ФИО1)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.10.2018 по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО1)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения от 01.04.2013, заключенного между должником и ООО «Камост».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018  заявление удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.10.2018, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанции  руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168,  181, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  спорное соглашение заключено более чем за три года до принятия заявления о  банкротстве должника, оснований для применения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов