ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-22089 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Ойлер Гермес Ру» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 01.08.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2020 по делу  № А40-55732/2017 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Останкинский молочный комбинат» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и  имущественные права, принадлежащее компании «ФИО1.»  (MILKILEND N.V.), ООО «Милкиленд Ру», ООО «Останкинский  молочный комбинат», ООО «Новомосковский молочный комбинат»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  Дизону, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18  

Ивановичу, Шепелеву Юрию Ивановичу, в пределах  5 407 904 707,78 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.10.2019 и округа от 13.02.2020, в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90,  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и  исходили из того, что заявителем не представлено достаточных  доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, что ответчиками предпринимаются действия по  отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов. 

С данными выводами согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. 

При этом необходимо отметить, что настоящий отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению  заявителя с аналогичным ходатайством. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.