ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-5625 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» (далее – общество «Корал плюс») на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А46-9178/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации должника в форме выделения из него общества «Коралл Плюс» и передаче в его собственность имущества на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания участников должника от 24.02.2014 № 2 (далее – сделка по реорганизации), применении последствий недействительности сделки

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и округа от 20.09.2018, сделка по реорганизации признана недействительной, применены последствия ее недействительности, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Корал плюс» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил наличие у должника признаков неплатежеспособности и выбытие ликвидного имущества из собственности должника при осведомленности об этом заинтересованных сторон сделки. 

Сославшись на конкретные обстоятельства дела (ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим конкурсным управляющим и его отстранение, непередача документации по сделке новому конкурсному управляющему), суд правомерно отказал в применения исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев