ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келлис» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу   № А65-14465/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.06.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Келлис» к обществу  с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат  стройконструкций и материалов» о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с  ограниченной ответственностью «Келлис» о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ютарент», Палаты земельных и имущественных отношений Ютазинского  муниципального района Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келлис» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский  комбинат стройконструкций и материалов» (далее –комбинат) о взыскании 3  274 400 руб. платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012  

за период с 01.08.2016 по 30.04.2019, включая долг за август 2016 в размере 74  400 руб. 

Комбинат обратился со встречным исковым заявлением к обществу о  взыскании 7 794 065 руб. затрат по капитальному и текущему ремонту  арендованного имущества.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск общества  удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 1 848 800 руб.  долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречный иск комбината удовлетворен частично, с общества в пользу  комбината взыскано 5 029 444 руб. 40 коп. долга и 39 988 руб. 93 коп. в  возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной  части встречного иска отказано.  

В результате зачета, с общества в пользу комбината взыскано 3 180 644  руб. 40 коп. долга и 39 988 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате  госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании 1 425 600 руб. по первоначальному  иску, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив, в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу в пределах изложенных  в ней доводов, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 319.1, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 39, 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», придя к  выводу по результатам исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств о наличии 1 848 800 руб. неисполненного комбинатом  (арендатор) в спорный период обязательства по внесению арендной платы по  спорному договору, суды частично удовлетворили требования общества в  указанном размере. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в  связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Келлис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова