ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 08.07.2020 по делу  № А09-12467/2017 Арбитражного  суда Брянской области по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –  компания) о взыскании 114 030 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг  по передаче электроэнергии за июль 2017 года, 45 215 руб. 17 коп. пеней  за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, а также пеней, начиная с 01.08.2019  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО1, ФИО2, ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «МР-САДКО», общество  с ограниченной ответственностью «БЗК», общество с ограниченной  ответственностью «Комбинат». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020, с общества в пользу компании взыскано  48 996 руб. 42 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии,  

14 684 руб. 88 коп. пеней за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, пени от  неоплаченной на день вынесения решения суммы долга 48 996 руб. 42 коп.,  начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной  стотридцатой ключевой ставки, установленной Банком России, действующей  на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки; распределены  расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано. 

Постановлением суда округа от 08.07.2020 решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа  в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит  отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на то, что выводы судов о бездоговорном характере потребления  третьими лицами электрической энергии основаны на неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить  все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства,  исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку  доводам и возражениям сторон. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными  способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова