ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 88-010-8 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 19 марта 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Ситникова Ю.В. При секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Могильного Е.В. приговор Томского областного суда от 28 декабря 2009 года,  которым  

                                                МОГИЛЬНЫЙ Е.В. ранее судимый: 9.12.2005 года по ст. 158 ч. I; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского  районного суда г. Томска от 10.04. 2006 года условное осуждение отменено и  назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию  срока наказания 07.02.2007 года,  

                                                осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на пятнадцать лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По настоящему делу также осужден КАРБЫШЕВ А. Ю., приговор в  отношении которого не обжалован.  

 

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного  Могильного Е.В., адвоката Шадрина А.Ю., поддержавших жалобу, мнение  прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Могильный признан виновным в убийстве потерпевшего Х. совершенном группой лиц 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Могильный просит об отмене  приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не  учел провокационные действия самого потерпевшего в отношении осужденных, в  связи с чем назначил суровое наказание. Конфликтное поведение самого  потерпевшего стало причиной совершенного преступления.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе осужденный Могильный просит  возвратить уголовное дело в суд для надлежащего ознакомления его с протоколом  судебного заседания. Считает, что судья необоснованно ограничил его во времени  для ознакомления с протоколом судебного заседания. Он заплатил

<

...> руб. за изготовление копии протокола, однако такая копия ему не была предоставлена.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Паницкий И.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения,  ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка доказательствам, действия  осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена  справедливая.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вина Могильного в совершенном преступлении подтверждена не только  уличающими показаниями самого осужденного, данными им на предварительном  следствии, но и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места  происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и  приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную  оценку.  

                                                Доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего, о том,  что он по просьбе Карбышева оговорил себя, судом были тщательно проверены и  обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, признавая  уличающие показания Карбышева и Могильного на предварительном следствии допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что в части описания  совершенного деяния, показания осужденных существенных противоречий не  содержат, эти показания последовательны и логичны, получены с соблюдением  уголовно-процессуального закона.  

                                                Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью  согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Так, из показаний свидетеля 

<

...> следует, что она находилась с  осужденными и потерпевшим, в ходе распития спиртного в комнате  Х. обозвал Карбышева и Могильного. Они сбили его на пол и стали избивать, потом взяв за руки и за ноги, утащили на кухню. Через некоторое  время в комнату вернулся Могильный с ножом в руках, а следом за ним  Карбышев, который сказал, что они убили потерпевшего.  

                                                Свидетель подтвердил, что Карбышев и Могильный  рассказали о происшедшем, Карбышев говорил, что они «зарезали» парня,  по разговору было понятно, что он подразумевает себя и Могильного. В  квартире было два кухонных ножа. После происшедшего Могильный вымыл  ножи.  

                                                Уличающие показания осужденных о характере и последовательности  действий каждого из них, связанных с убийством потерпевшего  подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно  которому смерть Х. наступила от четырех колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с  повреждением левого легкого, аорты, легочного ствола, осложнившихся  массивной кровопотерей.  

                                                Пять колото-резаных ранений возникли от пяти воздействий колюще- режущего орудия типа ножа.  

                                                Раны на трупе могли быть причинены двумя изъятыми ножами, причем  одна рана грудной клетки и ранение лопаточной области, одним ножом.  Локализация, направление раневых каналов на трупе соответствуют  показаниям осужденных, данных на предварительном следствии.  

                                                С достаточной полнотой судом проверена и версия о самообороне. 

                                                По делу с достоверностью установлено, что никакого посягательства,  опасного для жизни или здоровья Могильного или Карбышева со стороны  потерпевшего не было.  

 

Приведенными доказательствами установлено, что осужденные сами начали  избивать потерпевшего, в ответ на оскорбительное, по их мнению, высказывание  потерпевшего, а потом они нанесли потерпевшему ножевые ранения.  

                                                Ранение бедра Могильного сами осужденные объяснили, тем, что  Могильный нанес его себе сам уже после совершения убийства.  

                                                При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что  Могильный искусственно создавал подтверждение посягательства на него  со стороны потерпевшего.  

                                                Отсутствие телесных повреждений у осужденных за исключением  ранения бедра у Могильного, причиненного самому себе, также  подтверждает, что своими действиями потерпевший Х. ни жизни, ни здоровью осужденных не угрожал.  

                                                При таких данных действия Могильного правильно квалифицированы  по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому  человеку, совершенное группой лиц.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

                                                Доводы Могильного о ненадлежащем ознакомлении его с протоколом  судебного заседания, являются несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, Могильный, будучи этапированным в здание  областного суда для ознакомления с протоколом судебного заседания,  неоднократно отказывался от продолжения ознакомления с протоколом, за что  предупреждался. Исходя и незначительно объема протокола судебного заседания,  количества дней, предоставленных ему для ознакомления, судья обоснованно  установил Могильному конкретное время для завершения ознакомления, однако  Могильный вообще отказался от ознакомления. С заявлением о предоставлении  копии протокола судебного заседания Могильный не обращался, а факт оплаты  изготовления копии протокола материалами дела не подтвержден.  

                                                При назначении наказания Могильному суд в полной мере учел, как  общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного,  все смягчающие его наказание обстоятельства.  

                                                Назначенное наказание является справедливым и оснований для его  снижения не имеется.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Томского областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении  Могильного Е.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи