ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района»  (п. Радужный Коломенского района Московской области) на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу   № А41-18892/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство  Коломенского района» (далее – Предприятие) о взыскании 19 492 160 руб. 63  коп. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Московской области решением от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на следующее: Предприятие неосновательно обогатилось за его счет в  результате самовольного пользования находящейся у него в аренде системой  водоотведения; Предприятие не имеет в пользовании очистных сооружений и  оказывает потребителям в населенных пунктах услуги по водоотведению,  принимая от них плату не по тарифу Общества, очистные сооружения которого  принимают стоки абонентов ответчика, а по тарифу, утвержденному для  ответчика; Предприятие оставляло себе всю собранную от абонентов плату за  водоотведение.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71  АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными  судами при рассмотрении дела № А41-96361/2015, руководствуясь статьями 8,  539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, пунктами 16, 23 Правил коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришли к выводу об  обоснованности требований Общества.  

 Суд исходили из следующего: при рассмотрении дела № А41-96361/2015  по иску Общества о взыскании с Предприятия платы за бездоговорное  

пользование системой водоотведения, находящейся в аренде истца, суды  установили факт бездоговорной врезки в колодец сети водоотведения истца,  через который поступают стоки от объектов, расположенных на территории  населенных пунктов, сеть водоотведения и водоснабжения которых находится в  пользовании Предприятия; у ответчика в пользовании не имеется очистных  сооружений, стоки из его сети водоотведения поступают в сеть истца без  заключения соответствующего договора, при этом ответчик получает плату от  потребителей за услуги по водоотведению, но не платит истцу за пользование  его системой водоотведения и не заключает соответствующий договор;  самовольное пользование системой водоотведения истца зафиксировано  несколькими актами, подписанными в том числе представителем ответчика;  расчет истца за самовольное пользование системой водоотведения за спорные  периоды осуществлен на основании пунктов 16 и 23 Правил № 776;  доказательств незаконного пользования иными лицами участками сетей истца  не представлено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Предприятия были предметом  рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное  хозяйство Коломенского муниципального района» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева