ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 69-КГ13-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 декабря 2013г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,  

                                                судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова  В.Н. к ОМВД России по Белоярскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры об индексации сумм возмещения  вреда здоровью, причинённого увечьем, взыскании недоплаты по  кассационной жалобе ОМВД России по Белоярскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на решение Белоярского городского  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А., объяснения представителя истца Суханова В.Г., заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что  состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                установила: 

                                                Погорелов В.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Белоярскому  району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об индексации сумм  возмещения вреда здоровью, причинённого увечьем, взыскании недоплаты.  

                                                В обоснование своих требований истец указал на то, что в период  прохождения службы в органах внутренних дел в результате дорожно- транспортного происшествия получил травму, которая признана полученной  при исполнении служебных обязанностей, решением МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности. Приказом от 18 июня 1997г. № 45 истец был уволен со  службы в органах внутренних дел.  

                                                Приказом начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу  от 26 ноября 1997г. № 461 истцу назначены ежемесячные выплаты в  возмещение вреда здоровью, рассчитанные в виде разницы между его  денежным содержанием и получаемой пенсией по инвалидности.  

                                                Вступившим в законную силу решением Ханты Мансийского городского  суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2003 г. с  Белоярского УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу  Погорелова В.Н. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в  размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., а также с 1 апреля 2003г. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 

<

...> руб. 

<

...>  коп., рассчитанные в соответствии с Правилами возмещения работодателями  вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием  либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых  обязанностей. В дальнейшем назначенные Погорелову В.Н. суммы  возмещения вреда здоровью периодически индексировались ответчиком  вплоть до 2012г.  

                                                Приказом МВД России от 18 июня 2012г. № 590 утверждена Инструкция  о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в  связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов  внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам,  пунктом 17 которой предусмотрено, что размер утраченного денежного  довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации,  назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа,  определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и  ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж  службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной  категории сотрудников с 1 января 2012г., с коэффициентом 1,55.  

                                                Истец ссылался на то, что в нарушение порядка исчисления размера  ежемесячной денежной компенсации, установленного пунктом 17  Инструкции, ответчик не произвел перерасчёт компенсационных выплат в  возмещение вреда здоровью, начиная с 1 января 2012г., исходя из оклада  месячного денежного содержания, с учётом надбавки за стаж службы (выслугу  лет), районного коэффициента и северной надбавки, увеличенных на  коэффициент 1,55, что привело к нарушению его прав на полное возмещение  вреда, причинённого здоровью.  

                                                В связи с этим Погорелов В.Н. просил возложить на ответчика  обязанность по выплате единовременно денежной компенсации в возмещение  вреда здоровью за период с 1 января 2012г. по 1 декабря 2012г. в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., выплачивать с 1 января 2012г. ежемесячную денежную  компенсацию в размере 

<

...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.  

 

Представитель ответчика ОМВД России по Белоярскому району  заявленные требования не признал.  

                                                Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 14 января 2013 г. исковые требования  Погорелова В.Н. удовлетворены частично. На ОМВД России по Белоярскому  району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена  обязанность производить индексацию ежемесячных выплат в возмещение  вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума на  душу населения.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта  2013г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение,  которым на ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры возложена обязанность производить Погорелову  В.Н. выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 

<

...> руб. 

<

...>  коп., начиная с 1 января 2012г., а также в его пользу взыскана задолженность  по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2012г.  по 30 ноября 2012г. в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября  2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для  проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 29 октября 2013 г. передано с кассационной жалобой  ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В кассационной жалобе ОМВД России по Белоярскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ставится вопрос об отмене  указанных судебных постановлений.  

                                                Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и  не сообщили о причине неявки. Истец направил в суд своего представителя  Суханова В.Г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

                                                Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела  допущены существенные нарушения норм материального права,  выразившиеся в следующем.  

                                                Установлено, что Погорелов В.Н. с 25 мая 1991г. проходил службу в  органах внутренних дел, 30 марта 1994г. в результате дорожно-транспортного  происшествия получил травму, которая признана полученной при исполнении  служебных обязанностей, решением МСЭ ему установлена 2 группа  инвалидности. Приказом от 18 июня 1997г. № 45 истец был уволен со службы  в органах внутренних дел.  

                                                На основании вступившего в законную силу решения Ханты  Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10  апреля 2003 г. истцу выплачивались ежемесячные выплаты в возмещение вреда  здоровью, рассчитанные в соответствии с Правилами возмещения  работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным  заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением  ими трудовых обязанностей. В дальнейшем назначенные Погорелову В.Н.  суммы возмещения вреда здоровью периодически индексировались  ответчиком вплоть до 2012г.  

                                                При обращении с настоящим иском Погорелов В.Н. полагал, что имеет  право на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда  здоровью с 1 января 2012г. в порядке, установленном пунктом 17 Инструкции  о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в  связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов  внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам,  утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012г. № 590.  

                                                Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что истец в  соответствующую комиссию с заявлением о назначении ему компенсации  вреда здоровью в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом МВД  России от 18 июня 2012г. № 590, не обращался, в связи с чем пришёл к выводу  о необходимости индексации производимых истцу ежемесячных выплат  пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины  прожиточного минимума на душу населения в порядке, предусмотренном  статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

                                                Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 17 Инструкции,  утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012г. № 590, согласно  которому размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов  внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной  компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской  Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для  назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со  службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991г. до 1 января  2012г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа,  определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и  ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж  службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной  категории сотрудников с 1 января 2012г., с коэффициентом 1,55.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено  неправильное применение и толкование норм материального права, которое  может быть устранено только путём его пересмотра в кассационном порядке.  

                                                Удовлетворяя исковые требования Погорелова В.Н. об индексации  ежемесячной денежной компенсации, суд произвел расчёт взыскиваемых сумм  с нарушением установленного пунктом 17 Инструкции, утверждённой  приказом МВД России от 18 июня 2012г. № 590 порядка осуществления  выплат в целях возмещения вреда, причинённого сотрудникам внутренних дел  в связи с выполнением служебных обязанностей.  

                                                Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7  февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику  полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного  повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения  службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему  выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного  денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в  полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с  последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.  

                                                Действие положений указанной нормы также распространяется на  сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции  (часть 2 статьи 56 Закона).  

                                                Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда  причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам  органов внутренних дел Российской Федерации или их близким  родственникам определён Инструкцией, утверждённой приказом МВД России   № 590 от 18 июня 2012г.  

                                                В соответствии с пунктом 17 Инструкции размер утраченного денежного  довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для  выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного  денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации  сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18  апреля 1991г. до 1 января 2012г., а также при перерасчёте размера  ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в  силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного  денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного  денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012г., с  коэффициентом 1,55.  

                                                Вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу,  службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,  органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных  веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их  семей, урегулированы Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993г. №  4468-1 (в ред. от 2 июля 2013г.).  

                                                Согласно положениям части 1 статьи 43 вышеназванного Закона пенсии,  назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям,  исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и  начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной  противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и  органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии  учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской  Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по  воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения  окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых  условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет  (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного  довольствия.  

                                                В соответствии с частью 2 статьи 43 данного Закона указанное денежное  довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012г. в размере  54 процентов, и, начиная с 1 января 2013г., ежегодно увеличивается на 2  процента до достижения 100 процентов его размера. С учётом уровня  инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном  бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное  ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год  в размере, превышающем 2 процента.  

                                                Таким образом, для назначения ежемесячной денежной компенсации  сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18  апреля 1991г. по 1 января 2012г., размер утраченного денежного довольствия  определяется исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере 54%.  

                                                Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований  Погорелова В.Н. об индексации ежемесячной денежной компенсации, суд  апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных законоположений  произвел расчёт утраченного денежного довольствия для назначения  ежемесячной денежной компенсации, исходя из 100% денежного довольствия,  с применением коэффициента 1, 55.  

                                                Кроме того, в расчёт утраченного денежного довольствия для  назначения ежемесячной денежной компенсации суд апелляционной  инстанции включил процентную надбавку, тем самым нарушив положения  статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О  государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», которыми предусмотрена выплата  процентной надбавки к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Истец Погорелов  В.Н. не относится к числу работающих лиц, в связи с чем при расчёте размера  утраченного истцом денежного довольствия процентная надбавка к  денежному довольствию не применяется.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение  и дать им оценку в решении на основании норм действующего  законодательства.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 14 января 2013г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19 марта 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий: