ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ13-2 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 11 апреля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Шалумова М.С., судей Скрябина К.Е. и Сабурова Д.Э., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам осужденного Полянского М.А. и его защитника  

                                                Писаревской Е.А. на приговор Московского городского суда от 30 января  

                                                2013 года, постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 40' УПК  

                                                РФ, которым 

                                                Полянский М.А., 

<

...>, судимый 06.09.2011  Московским городским судом по ч. 2 ст. 209; пп. «а»,  «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105; ч.  3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, срок  наказания отбывает с 09.10.2009, осужден к лишению свободы:  

                                                по пп. «а», «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР на 10 лет; пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 13 лет; ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 5 лет. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено 19 лет лишения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного  наказания и наказания, назначенного по приговору от 06.09.2011 назначено  окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.05.2012  по 29.01.2013, а также срок отбытого наказания по предыдущему приговору с  09.10.2009 по 30.05.2012.  

                                                Взыскано с Полянского в пользу П.рублей в счет компенсации морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного  Полянского М.А. и его защитника - адвоката Писаревской Е.А.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевших  Курбанова АС, Степановой В.Я., полагавших оставить жалобы без  удовлетворения, государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ  Митюшова В.П., полагавшего время содержания Полянского в СИЗО с  23.08.2003 по 27.01.2004 подлежащим зачету в срок наказания, в остальном  просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Полянский М.А. признан виновным в вышеуказанных преступлениях,  совершенных им в период с февраля 1996 г. по февраль 1998 г. на территории  города 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Полянский М.А., не оспаривая  квалификацию совершенных преступлений, назначенное наказание и  решение суда по гражданскому иску, высказывает несогласие с приговором в  части исчисления срока наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то,  что он, будучи объявленным в международный розыск по настоящему делу,  14.02.2001 по запросу Генеральной прокуратуры РФ о его аресте с целью  экстрадиции был задержан совместно правоохранительными органами  

 

<

...> и 

<

...> на территории 

<

...> и содержался в  тюрьме, в связи с чем с этого момента необходимость проведения розыскных  мероприятий отпала и предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности его  уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ следует исчислять с учетом  указанного обстоятельства.  

                                                Обращает внимание на то, что экстрадиционное дело было закончено  02.06.2005 в связи с освобождением его по решению Национальной судебной  палаты 

<

...> под залог, до этого он временно, с 23.08.2003 по 27.01.2004,  передавался правоохранительным органам РФ и содержался в СИЗО

<

...>  ФСИН России, где с ним проводились следственные действия по настоящему  делу. В период с 02.06.2005 по 09.10.2009, до его выдачи  правоохранительным органам РФ отбывал срок тюремного заключения в  Испании по делу, по которому был там осужден.  

                                                С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, зачесть в  срок наказания время предварительного содержания под стражей с  14.02.2001 по 09.10.2009, а также освободить его от уголовной  ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного  защитник Писаревская Е.А. также высказывает просьбу об изменении  приговора по указанным осужденным основаниям, мотивируя ее  аналогичными доводами об истечении срока давности привлечения  Полянского к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ и  необоснованном отказе суда зачислить в срок наказания время нахождения  осужденного под стражей на территории 

<

...> Кроме того, указывает,  что в период отбывания наказания в 

<

...> по приговору испанского суда  за незаконное хранение оружия Полянский в течение 8 лет 8 месяцев  находился в условиях закрытого (строгого) режима с учетом квалификации  правоохранительными органами РФ совершенных им преступлений по  настоящему делу, после чего был экстрадирован в РФ, в связи с чем, по  мнению защитника, данный период также следует в соответствии с ч. 4 ст. 72  УК РФ, нормами международного права и решениями испанских судов  рассматривать как экстрадиционный, и он подлежит зачету в срок наказания  по обжалуемому приговору.  

                                                Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме  дана оценка характеру и пределу содействия Полянского следствию в  раскрытии преступлений и изобличении соучастников, сведениям о личности  подсудимого и другим обстоятельствам, влияющим на наказание. По мнению  защитника, суд, рассмотрев дело в открытом судебном заседании, не  выполнил требования закона об обеспечении безопасности участников  процесса и лишил возможности осуществлять защиту подсудимого в полном  объеме. Обращает внимание на то, что заявленный потерпевшей П.иск о причинении морального вреда не подтвержден документально, в связи с чем защита высказала мнение о необходимости надлежащего  

 

4 

                                                оформления истцом представленных исковых материалов и последующего  рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Также защитник высказывает несогласие с постановлением суда по  результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания,  поскольку замечаний она не подавала, а суд в качестве таковых неправильно  расценил дополнительные доводы защиты в пользу высказанной просьбы об  изменении приговора.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель прокуратуры г. Москвы Карпова Г.В. полагает приведенные в  них доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, исследовав доказательства, необходимые для  проверки доводов жалоб, Судебная коллегия находит апелляционные жалобы  частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению вследствие  неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно- процессуального закона.  

                                                Предъявленное Полянскому обвинение нашло свое подтверждение  доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд,  рассмотрев дело по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл.  40' УПК РФ, удостоверившись в том, что: государственный обвинитель  подтвердил активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию  преступлений, изобличению и уголовному преследованию других  соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было  заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым  соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные  данным соглашением; - обоснованно постановил обвинительный приговор.  

                                                Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав  участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного  и обоснованного приговора, судом не допущено.  

                                                Ходатайство защиты о рассмотрении дела в закрытом судебном  заседании рассмотрено судом в установленном порядке, по результатам с  учетом мнения сторон принято мотивированное решение об отклонении  ходатайства ввиду отсутствия данных о наличии реальной угрозы жизни и  здоровью подсудимого и членов его семьи.  

                                                Суд обоснованно рассмотрел часть доводов стороны защиты,  приведенных в апелляционных жалобах, в качестве замечаний на протокол  судебного заседания, поскольку в них содержались ссылки на  доказательства, фактически не исследовавшиеся в судебном заседании, либо  не соответствующие исследованным документам.  

 

                                                таттштятштшшшш 

                                                5 

                                                Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по  ходатайству и замечаниям защиты, и полагать, что при этом судом было  нарушено право подсудимого на защиту, Судебная коллегия не находит.  

                                                Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы  правильно, на основании установленных органами предварительного  следствия и не оспариваемых им самим фактических обстоятельств дела. В  ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Полянский с  правовой оценкой своих действий согласился.  

                                                Наказание Полянскому за преступления против жизни назначено с  учетом характера и степени их общественной опасности, всех обстоятельств  дела и сведений о личности виновного, в том числе и тех, на которые  ссылается защитник в апелляционной жалобе, оно полностью соответствует  требованиям ст. 6, 60, ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.  

                                                Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не зачел в срок  наказания Полянского время его содержания под стражей и отбывания  наказания на территории иностранного государства.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под  стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного  ему наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в  срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого  лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по  запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской  Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.  

                                                Как видно из исследованных судом документов, в том числе приговора  суда г. 

<

...> от 16.04.2002, Полянский с 15.02.2001 был временно заключен под стражу, а затем осужден к 8 годам 8  месяцам лишения свободы, за незаконное хранение оружия и сопротивление  представителям власти, совершенные на территории 

<

...> Согласно  указанному приговору, с 15.02.2001 он был задержан и содержался под  стражей именно в связи с осуществлением расследования и правосудия по  этому делу, а не в связи с запросом об экстрадиции. В дальнейшем он  отбывал наказание по указанному приговору, и только после его отбытия  экстрадирован в 

<

...> Несмотря на то, что Генеральной  прокуратурой РФ в 2001 году было начато экстрадиционное производство,  Полянский в тот период не выдан 

<

...> поскольку был арестован,  привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступления,  совершенные в 

<

...>  

 

Таким образом, непосредственно по запросу о выдаче Российской  Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ Полянский не содержался  под стражей на территории 

<

...>, и период его нахождения в испанской  тюрьме, независимо от режима содержания, не может быть признан  экстрадиционным. Ссылку защиты на приговор суда 

<

...> от 08.05.2002 (по вопросу о возможности экстрадиции Полянского в 

<

...>),  согласно которому экстрадированному должно быть засчитано время  пребывания в предварительном заключении в связи с экстрадиционным  процессом, если оно не было засчитано ранее в связи с другим  производством, нельзя признать обоснованной, поскольку Полянский  пребывал в предварительном заключении с 15.02.2001 по 16.04.2002 не в  связи с экстрадиционным процессом, а после задержания в связи с  расследованием преступлений, совершенных им на территории 

<

...> и,  кроме того, данный срок включен судом 

<

...> в срок наказания по  приговору от 16.04.2002.  

                                                Довод защитника об обязанности суда применить в данном случае  положения части 4 ст. 72 УК РФ следует признать ошибочным, так как  указанная норма, в части отбытия лишения свободы гражданами 

<

...>, регламентирует порядок исчисления окончательного срока  наказания лицу, которым отбывается наказание в виде лишения свободы за  преступление, совершенное вне пределов 

<

...>, при его  сложении с наказанием, назначенным судом Российской Федерации по  другому приговору.  

                                                К моменту осуждения Полянского Московским городским судом  наказание, назначенное ему судом 

<

...> за преступление, совершенное на  территории этого государства, было полностью отбыто им в 

<

...>  поэтому суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 12 и 69 УК РФ,  не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений,  совершенных Полянским на территории 

<

...> и на территории 

<

...> и не производил сложение назначенного  им наказания с наказанием, отбытым Полянским в 

<

...> за преступления,  совершенные на территории иностранного государства, что, соответственно,  исключало право и обязанность суда зачесть отбытое Полянским в 

<

...>  наказание в окончательный срок наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.  

                                                Гражданский иск потерпевшей П. разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права, размер  компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени  причиненных ей нравственных страданий, при соблюдении требований  разумности и справедливости.  

                                                Вместе с тем, осуждая Полянского по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не учел  следующие обстоятельства.  

 

                                                т 

                                                7 

                                                В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от  уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого  преступления прошло 10 лет. Течение сроков давности приостанавливается,  если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В  этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания  указанного лица или явки его с повинной.  

                                                Согласно материалам дела, органами предварительного следствия  Полянский обвинялся по ч. 2 ст. 209; п. «з» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «з», «н» ч. 2  ст. 105; пп. «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «з», «н» ч. 2 ст.  105; пп. «а», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и объявлялся в международный  розыск, а затем был экстрадирован из 

<

...>в 

<

...>, как обвиняемый в  совершении именно этих преступлений. Обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ ему  предъявлено, с согласия испанского суда, уже после экстрадиции (т. 46 л.д.  21-23, 90-103), и относится к преступной деятельности, в которой он  участвовал до февраля 1998 года.  

                                                О задержании Полянского в 

<

...> сообщено в Генеральную прокуратуру РФ Национальным центральным бюро Интерпола  15 февраля 2001 г., и с этого момента правоохранительные органы  

<

...> имели возможность возобновить и осуществлять  уголовное преследование Полянского, поэтому он не может считаться в  период нахождения под стражей и отбывания наказания в 

<

...> (2001- 2009 г.г.) уклонявшимся от следствия или суда.  

                                                Поскольку на день поступления уголовного дела с обвинительным  заключением в Московский городской суд истекло более 10 лет с момента  задержания Полянского в 

<

...> (14 февраля 2001 г.), приговор в части его  осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в  этой части - прекращению за истечением срока давности привлечения к  уголовной ответственности.  

                                                Кроме того, по решению испанского суда Полянский был временно  передан правоохранительным органам РФ для производства на территории  

<

...> следственных действий по настоящему делу, и находился в  учреждении ИЗ-

<

...>ГУИН Минюста России с 23 августа 2003 г. по 27  января 2004 г. В течение данного времени Полянский фактически не отбывал  наказание, а содержался под стражей по настоящему делу в связи с  осуществлением в отношении него уголовного преследования, и в  соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный период следует зачесть в срок  назначенного Полянскому окончательного наказания.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -389 , 38920,  38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 30 января 2013 года в  отношении Полянского М.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы отменить, производство по  делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной  ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);  

                                                этот же приговор изменить: 

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных пп. «а», «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР и пп. «а», «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), путем частичного сложения наказаний  назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;  

                                                на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания  по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Московского  городского суда от 06.09.2011, назначить Полянскому окончательное  наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                зачесть в срок окончательного наказания время содержания  осужденного под стражей с 23 августа 2003 г. по 27 января 2004 г.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осужденного Полянского М.А. и его защитника Писаревской Е.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи