ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мигас» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу   № А40-152852/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мигас»  (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе  

(далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 10.04.2019  № 223ФЗ-398/19, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного  общества «ВЭБ-Лизинг», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, АО «ВЭБ-лизинг» (заказчик)  14.02.2019 на официальном сайте объявлен предварительный  квалификационный отбор с целью отбора претендентов для включения в реестр  квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и  последующего приглашения таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к  участию в проводимых заказчиком неконкурентных закупках с ограниченным  участием на оказание услуг по реализации имущества на электронных торгах. 

На участие в отборе подано 10 заявок. 

По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о  допуске к участию заявок ООО «Авто-Сейл», АО «Агентство прямых  инвестиций», АО «Русский аукционный дом», ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов», АО «Единая электронная торговая  площадка». 

При этом заявка общества не допущена к участию в отборе, поскольку в  нарушение подпункта 4 пункта 12 Раздела II «Информационная карта  предварительного квалификационного отбора» обществом не предоставлены  документы, подтверждающие наличие опыта реализации транспортных  средств, спецтехники и оборудования в объеме не менее 1 500 000 000 рублей,  фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018  годы, при этом за каждый отдельно взятый календарный год не менее  

300 000 000 рублей. 

В связи с отказом в допуске к отбору общество обратилось в ФАС России  с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом  вынесено решение о признании жалобы необоснованной. 

Не согласившись с решением ФАС России, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  пришли к выводу о законности решения ФАС России и правомерности отказа  заказчика в допуске общества к участию в предварительном квалификационном  отборе в связи с непредставлением комплекта документов, позволяющих  

подтвердить соответствие участника требованиям к наличию опыта оказания  соответствующих услуг. 

Судебные инстанции указали, что представление пояснительной записки  к заявке не может заменить обязательное представление реестра договоров,  расширенной бухгалтерской выписки, из которых можно сделать вывод об  объеме принятых и исполненных участником договорных обязательств, а также  проверить наличие у участника требуемого закупочной документацией опыта  реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, послужившие основанием для признания оспоренного решения  законным, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мигас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова