ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-14589

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 по делу № А09-5943/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – учреждение), в котором просил:

- исправить допущенные технические ошибки в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным учреждением, в отношении года постройки здания лит. А1, указав год постройки согласно первичной инвентаризации объекта,

- исключить из периметра здания, обозначенного на плане строения инвентарного дела, помещение коридора (принадлежащее предпринимателю), обозначенное изолированной частью помещения от всего здания, номер на поэтажном плане не присвоен, площадь не указана;

- возложить на ответчика обязанность подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...> (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Определением суда от 25.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  под видом настоящих требований предприниматель фактически пытается разрешить спор о праве на недвижимость без привлечения к числу ответчиков смежных правообладателей, правовой интерес заявителя направлен на оспаривание права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, но требований об оспаривании права собственности им не заявлено, суд, руководствуясь частью 7 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 7, частями 1, 2, 4 статьи 8, статьей 14, частью 1 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 2, 52, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, является ненадлежащим способом защиты, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал, что доводы предпринимателя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу № А09-9751/2018, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности предпринимателя на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, затем - позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: 

<

...>, а также исключены из ЕГРН сведения об указанных помещениях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации