79003_2153952  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС23-11910(3) 

г. Москва 16 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» (далее – банк) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу № А23-4935/2018  Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования, в том числе, банка  в размере 111 845 602 рублей 92 копеек ссудной задолженности, 28 562 281 рубля  15 копеек договорных процентов, 2 219 612 рублей 41 копейки неустойки, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023  указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменены в части включения в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договорным процентам в сумме 28 562 281 рубля  15 копеек; в указанной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда в части  отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части,  окружной суд указал на необходимость проверки доводов о правильности  определения периода начисления процентов.  

Поскольку спор направлен на новое рассмотрение, в настоящее время не  имеется достаточных оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной  коллеги.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1