ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-17977

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу № А45-6709/2016 по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее – учреждение) о взыскании задолженности, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением суда округа от 11.08.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 47 445 руб. 96 коп. задолженности, 5 043 руб. 47 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании штрафа по контрактам и судебных расходов в размере 2 500 руб. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 24.11.2015 заключены контракты № 2015.432295 и 2015.432298 на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделений (далее – контракты). 

Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по приемке выполненных работ и отказ учреждения оплатить фактически выполненные работы, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что учреждением оплата работ произведена в размере, определенном с учетом выводов эксперта, с нарушением установленных сроков; приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком осуществлена, и, принимая во внимание предъявление требования о взыскании штрафа за нарушение сроков приемки работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскали сумму задолженности по контрактам и неустойку, отказав в иске в части взыскания штрафа.

Суды, отказывая во взыскании 2 500 руб. на оплату технического заключения, исходили из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку стоимость услуг истца была рассчитана на основе локально-сметных расчетов контрактов, актов выполненных работ, применения специальных познаний для проведения расчета не требовалось. Заинтересованность общества в проверке установленной договором стоимости услуг по вывозу мусора не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова