79015_963401 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8444 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.03.2017 по делу № А32-22591/2016 по иску администрации города  Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», о  расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального  имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.03.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы  полномочий. Полагает, что суд переоценил представленные в материалы дела  доказательства и обстоятельства, установленные нижестоящими судами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, указал на то,  что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Указал, что судами не рассмотрен вопрос о целесообразности и необходимости  назначения по делу комплексной экспертизы с целью проверки достоверности  сведений, содержащихся в представленных сторонами письменных  доказательствах.  

Нарушений норм права судом не допущено. 

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной  ответственностью «Сочиводоканал» не лишено возможности изложить свои  доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его  правовую позицию.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации