ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-22584 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 января 2023 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-59302/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 628 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 требование уполномоченного органа по страховым взносам на сумму 41 894 рублей 48 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 89 734 рублей 51 копейки, в числе которых 74 119 рублей недоимки и 15 615 рублей 51 копейка пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 44, 45, 48, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по уплате

обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (страховых взносов), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на имущество, транспортного налога, приняты меры к их взысканию, срок для принудительного взыскания не истек, доказательств погашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, признав срок исковой давности не пропущенным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина