ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-23644  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу   № А07-18360/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Жилкомсервис» предприниматель  обратился в суд с требованием о признании недействительным договора  аренды муниципального имущества от 15.07.2015 № 46, заключенного  должником в лице внешнего управляющего с Администрацией сельского  поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский  район Республики Башкортостан, и об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде взыскания с публично-правового образования  денежных средств в сумме 344 599 рублей; арбитражный управляющий  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований кредитора отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору постановления, и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Настоящая жалоба предпринимателя, поименованная как надзорная,  расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании  статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по  обособленному спору определения и оспариваемых постановлений, а также  доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и приняв во внимание, что ведение хозяйственной деятельности  должника предусматривалось планом внешнего управления, предмет сделки  (благоустройство и содержание территории района) соответствовал цели  создания общества и его уставным задачам, а факт убыточности договора  аренды не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, а действий арбитражного управляющего ФИО2 – не  отвечающими требованиям разумности и интересам должника и кредиторов, в  связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов