79060_2126214 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-23235 

г. Москва  27.11.2023 Дело № А32-2312/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.08.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто  Липецк-Ф», ФИО1 и ФИО2  к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о признании недействительными  заключенных между обществами договоров займа с дополнительными  соглашениями,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.08.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды,  руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, приняв  во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела   № А32-53205/2020, исходили из отсутствия у общества негативных  последствий в результате заключения спорных сделок, не требующих их  одобрения, совершенных в процессе его обычной хозяйственной деятельности,  а также отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств  наличия сговора при заключении сделок, фактически одобренных сторонами  сделки посредством совершения последующих действий.  

Довод истцов об отсутствии пропуска срока исковой давности по  заявленному требованию был предметом исследования судов и мотивированно  отклонен.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов