ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-8055 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2024 года  по делу  № А65-27952/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное  объединение «Иншаат» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Сфера–Трейдинг» в размере  50 680 624 рубля 98 копеек. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции бывший  руководитель общества «Сфера–Трейдинг» ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство  о восстановлении срока на её подачу. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 марта 2024 года отменено определение суда первой инстанции  от 20 ноября 2017 года. Требование общества «Сфера–Трейдинг»  (правопреемник ФИО1) в размере 50 680 624 рубля 98 копеек признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2024  года принятые по спору определение суда первой инстанции от 20 ноября 2017  года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2024 года  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить  спор на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что судами надлежащим  образом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для  настоящего спора, не дана оценка доводам ФИО2, конкурсного  кредитора и налогового органа о мнимости заключенных сделок с обществом  «Сфера–Трейдинг», о транзитном характере перечисляемых им авансовых  платежей по договорам поставки без получения должником товара (дизельного  топлива). 

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом округа указано на  необходимость рассмотрения вопроса объединения настоящего спора с  обособленным спором о включении в реестр требования общества «Сфера– Трейдинг» в размере 139 965 824 рубля 94 копейки, поскольку долг заявлен по  одному и тому же договору поставки от 1 июня 2010 года  № П-10/64. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов,  по доводам жалобы не имеется. 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк