79003_2043399 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-10520 

г. Москва 10 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партизан»  (далее – общество «Партизан») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по  делу № А40-176149/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Партизан» обратилось в  суд с заявлением о включении его требования в размере 297 656 131 рубля   97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022  требование общества «Партизан» признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Партизан» просит отменить принятые  по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили  фактическую аффилированность должника, находившегося в состоянии  имущественного кризиса, кредитора и его правопредшественника и,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения заявленного требования.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1