ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-АД14-299 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 15 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,  рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Торговая  компания «Нейта» (далее – общество) Линкевича С.Н. на постановление  начальника Межрегионального управления Службы Банка России по  финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (город Москва)  Головченко И.В. от 12.09.2013 № 73-13-13/пн (далее – постановление  от 12.09.2013 № 73-13-13/пн), решение Арбитражного суда Московской  области от 07.02.2014 по делу № А41-51919/13, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014,  вынесенные в отношении общества по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка  России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (город  Москва) Головченко И.В. общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, отказано обществу  в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене  постановления от 12.09.2013 № 73-13-13/пн.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, как необоснованные.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения данной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный  период) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным  участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным  инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного  инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или  негосударственного пенсионного фонда либо специализированным  депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков  представления информации (уведомлений), предусмотренной  (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление  информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года;  на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из реестра  Дейкин А.Н. являлся владельцем 12 500 акций общества (по состоянию на  03.04.2013), 12 484 акций общества (по состоянию на 10.10.2013),  что составляет пять процентов от зарегистрированного уставного капитала  общества.  

Акционер 03.04.2013 обратился к обществу с требованием, в котором  просил предоставить ему документы для ознакомления, перечень которых  приведен в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2013   № 73-13-448/пр-ап.  

Требование Дейкина А.Н. было получено обществом 15.04.2013. 

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (в редакции, действующей в спорный период, далее – Закон об  

акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ  к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего  Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам  заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа  акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов  голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 названного закона).  

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть  предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления  соответствующего требования для ознакомления в помещении  исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц,  имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей  статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 названной  статьи).  

Пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции,  действующей в спорный период) предусматривает, что общество обязано  хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества  и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы  в установленном порядке, решение о создании общества, документ  о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права  общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы  общества; положение о филиале или представительстве общества;  годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской  отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера,  являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности  (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты  независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц,  имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих  право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом  для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных  органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные  отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую  опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления  о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также  списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам,  связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;  иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания  акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов  

управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами  Российской Федерации.  

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011   № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  разьяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении  доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам  необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89  Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте  документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные  этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного  совета) общества, органов управления общества, а также документы,  предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить  и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке  и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным  Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления  и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом  Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем  общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно,  они также должны предоставляться по требованию акционеров.  

В рассматриваемом деле пунктом 15 требования от 03.04.2013 акционер  просил предоставить ему для ознакомления документы (акты, справки, счета)  о приеме выполненных работ по договорам подряда за период с 1 января 2010  по 1 января 2013 г.г.; пунктом 16 – переписку о сдаче и приеме зданий,  помещенных в аренду, акты приема и передачи зданий, помещений, земельных  участков и другого имущества в пользование, распоряжение, аренду  от юридических и физических лиц за период с 1 января 2010 по 1 января 2013  г.г.; пунктом 22 – документы, которыми оформляется оказание юридической  помощи обществу по спорам с его акционерами (договоров (соглашений),  платежных поручений, счетов, актов об оказанных услугах и иных) за 2009 –  2012 г.г.  

При вынесении оспариваемых актов должностное лицо, вынесшее  постановление от 12.09.2013 № 73-13-13/пн, и согласившиеся с ним судебные  инстанции, исходили из того, что общество несвоевременно и не в полном  объеме представило по требованию акционера копии запрашиваемых  документов, обязанность представления которых предусмотрена Законом  об акционерных обществах, а именно – обществом приняты меры  по ознакомлению Дейкина А.Н. с документами по пунктам 15, 16, 22  

требования от 03.04.2013 лишь после составления протокола  об административном правонарушении (01.08.2013), то есть с нарушением  срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.  

Исходя из изложенного, должностное лицо и судебные инстанции сочли,  что общество не исполнило возложенной на него законом обязанности  обеспечить акционеру реальную возможность в установленный срок  ознакомиться с необходимыми документами и пришли к выводу  о доказанности вины общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской  Федерации об администратвиных правонарушениях.  

В ходе рассмотрения данного дела общество указывало на то, что  запрашиваемые акционером Дейкиным А.Н. документы, поименованные  в пунктах 15, 16, 22, относятся к документам бухгалтерского учета, которые  в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не могли быть  представлены для ознакомления ввиду наличия у акционера пяти процентов  акций общества.  

Должностное лицо и суды, руководствуясь в том числе  вышеприведенными положениями Закона об акционерных обществах,  исходили из того, что Дейкин А.Н. как акционер общества имел право на  получение документов и информации о деятельности общества, в том числе  учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности, а также  иных документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах.  

Таким образом, общество было обязано своевременно предоставить  истребуемые акционером документы для ознакомления 23.04.2013 по пунктам  15, 16, 22 требования от 03.04.2013.  

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Московской области  от 23.10.2012 по делу № А41-34289/2012, не может быть принята во внимание,  поскольку по этому делу установлены иные конкретные обстоятельства,  которые не были установлены при рассмотрения спора по настоящему делу,  на что было указано, в частности, в постановлении от 12.09.2013 № 73-13- 13/пн.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В ходе производства по данному делу должностное лицо и арбитражные  суды при соблюдении требований материального и процессуального права  

пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не были предприняты  все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.  

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы  в состоявшихся по делу актах.  

Срок давности привлечения общества к административной  ответственности при вынесении постановления по делу об административном  правонарушении соблюден.  

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу  постановлений в части назначенного обществу наказания.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений  в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность  назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного  санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности,  частями 3.2 и 3.3.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса,  в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное  наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей  в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не соответствует характеру совершенного заявителем административного  правонарушения, его материальному положению, характеру производственной  деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица  и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего  предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее  половины минимального размера.  

С учетом изложенного постановление от 12.09.2013 № 73-13-13/пн,  решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу № А41- 51919/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского  округа от 10.06.2014, вынесенные в отношении общества по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного  обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка  России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (город  Москва) Головченко И.В. от 12.09.2013 № 73-13-13/пн, решение Арбитражного  суда Московской области от 07.02.2014 по делу № А41-51919/13,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014  и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 10.06.2014, вынесенные в отношении общества по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  изменить: назначенное закрытому акционерному обществу «Торговая компания  «Нейта» административное наказание снизить с 500 000 рублей до 250 000  рублей.  

В остальной части указанные постановления оставить без изменения,  жалобу защитника закрытого акционерного общества «Торговая компания  «Нейта» Линкевича С.Н. – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации С.Б. Никифоров