ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-12653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А55-17779/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по тому же делу

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Главы городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, удовлетворены требования Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель). Объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 149,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу департаменту предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возведении предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволял осуществлять такое строительство и за пределами его границ (здание частично выходит за границы спорного земельного участка), суды пришли выводу о строительстве спорного объекта с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем сочли о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о возведении им спорного объекта - гаража, на строительство которого не требовалось получения разрешения на строительство, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова