79016_1906084 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-22050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фининвест» (Москва  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу  

 № А40-80279/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фининвест»  (далее – истец, общество) к бывшему генеральному директору общества  ФИО1 (Москва, далее – ответчик)  

о взыскании 5 133 853 рублей 82 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего  руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков. Указал на  недоказанность того, что действия ответчика в период его управления обществом  являлись неразумными и недобросовестными, привели к уплате в добровольном  порядке штрафных санкций за налоговые нарушения, которые имели место до  момента назначения ФИО1 генеральным директором.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы по существу относятся к доказательственной  стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов  первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Фининвест» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова