ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ18-1288 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Москва 13 марта 2019 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко ЮГ. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению ФИО2 о признании частично  недействующим абзаца первого пункта 196 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  

установил:

в соответствии с абзацем первым пункта 196 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. № 624)  объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется  расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3  к названному документу, за период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии,  но не более чем за 1 год.  

Гражданка ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с административным исковым заявлением о признании частично  недействующим абзаца первого пункта 196 Основных положений  

функционирования розничных рынков электрической энергии, ссылаясь на то,  что оспариваемые положения нормативного правового акта,  предусматривающие в случае бездоговорного потребления электрической  энергии определение объема потребления электрической энергии (мощности)  путем применения расчетных способов, противоречат статье 1, пунктам 3, 4  статьи 2, пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 4, частям 1, 2, 5, 8, 9, 10 статьи 13  Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 1,  статьям 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацу второму статьи 3, пункту 1 статьи 6, статье 20 Федерального закона  от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 1 статьи 1,  пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений», нарушают общеправовой критерий  формальной определенности, ясности, недвусмысленности, позволяют  применять при наличии у потребителя введенных надлежащим образом  в эксплуатацию приборов учета электрической энергии расчетные способы  определения ее объемов.  

Как указывает административный истец ФИО2, оспариваемые нормы  для расчета неучтенного потребления электрической энергии были применены  к ООО «Китеж», учредителем которого она являлась на момент составления  акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 440/ЭА-ю от 2 июля 2015 г.  за период с 1 июня 2014 г. по 21 мая 2015 г. при рассмотрении дела по иску  ПАО «МОЭСК» к ООО «Китеж» о взыскании неосновательного обогащения  (дело № А41-89503/2015). ООО «Китеж» являлось текстильной фабрикой,  оборудованной автономной информационно-измерительной системой  коммерческого учета электроэнергии со счетчиками Меркурий, которые  в почасовом порядке показывали реальное потребление электроэнергии, однако  к нему был применен расчетный способ учета электрической энергии  (мощности). Решением Арбитражного суда Московской области  от 4 июля 2016 г. в исковых требованиях ПАО «МОЭСК» отказано.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2016 г. с ООО «Китеж» за бездоговорное потребление  электроэнергии взыскано в пользу ПАО «МОЭСК» 219 116 798 руб. 74 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 465 210 руб. 44 коп. Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 12 мая 2017 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил  без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации  от 31 октября 2017 г. отказано в передаче его кассационной жалобы  ООО «Китеж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2018 г.  по делу № А41-69295/17 предприятие признано банкротом, в отношении его  введено конкурсное производство, ПАО «МОЭСК» является конкурсным  

кредитором ООО «Китеж», в рамках дела о банкротстве ООО «Китеж» подано  заявление о привлечении Лях Е.А. к субсидиарной ответственности.  

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Сайтов Д.В.  извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои  интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики  Российской Федерации (поручение от 6 февраля 2019 г. № КЧ-П9-837).  

От представителя административного ответчика в Верховный Суд  Российской Федерации поступили письменные возражения о несогласии  с административным иском, поскольку нормативный правовой акт издан  в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.  

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., исследовав  материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный  иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти  на регулирование этих отношений, Федеральный закон «Об электроэнергетике»  к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение  основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, правил организации учета электрической энергии на розничных  рынках (пункты 1 и 2 статьи 21).  

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики,  Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442  (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 2 марта 2019 г. № 227) утвердило Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).  

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства  Российской Федерации 4 июня 2012 г., № 23.  

Раздел X Основных положений содержит правила организации учета  электрической энергии на розничных рынках. Предусмотренное абзацем  первым пункта 196 Основных положений определение объема бездоговорного  потребления электрической энергии расчетным способом соответствует  гражданскому законодательству, законодательству об электроэнергетике,  об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей  Гражданский кодекс Российской Федерации называет договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя  и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8).  

Из содержания статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками  

электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими  поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются  на основании договора.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статья 544 названного Кодекса расположена в § 6 главы 30  «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» и регулирует  оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии при наличии договора  энергоснабжения.  

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых  положений нормативного правового акта части 2 статьи 13 Федерального  закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» являются несостоятельными. Регулируя вопросы обеспечения  учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета  используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов  за энергетические ресурсы, данная норма Федерального закона не допускает  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», устанавливая  правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации,  включая требования к средствам измерений, не регулирует вопросы порядка  осуществления расчетов за электрическую энергию.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных  законов «Об электроэнергетике», «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», «Об обеспечении единства  измерений», на которые ссылается административный истец, не допускают  определение объема потребления электрической энергии (мощности)  на розничных рынках с использованием приборов учета электрической энергии  при отсутствии договора поставки, договора купли-продажи энергетических  ресурсов.  

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное  регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической  энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии,  правомерно установило правило определения объема потребления  электрической энергии (мощности) на розничных рынках путем применения  расчетных способов. При этом наличие у потребителя введенного  в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь  

необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не  основанием для расчета потребления электрической энергии исходя  из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.  

Доводы административного истца о том, что расчетные способы учета  электрической энергии являются необъективными и недостоверными,  несостоятельны. Методика расчета объема бездоговорного потребления  электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая  токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение,  коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде  времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.  

Какой-либо неопределенности и неоднозначности оспариваемые  положения нормативного правового акта не содержат.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180,  215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании частично недействующим абзаца первого  пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня  принятия решения суда в окончательной форме.  

Председательствующий 

судья Верховного Суда Н.С. Романенков  Российской Федерации  

Судьи Верховного Суда ЮГ. Иваненко  Российской Федерации  

ФИО1