ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-3725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                01 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила материалы дела №; А40-74371/2013 Арбитражного суда города Москвы и кассационную жалобу компании Snc Villacota 3 (Французская Республика)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу  № А40-74371/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2014 по тому же делу

                                                по иску закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (Москва, далее – агентство) к компании                    Snc Villacota 3 (Французская Республика, далее – банк) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2007 № 5391: 5 779 210,71 евро  пени за просрочку оплаты процентов, 13 815 000 евро пени за просрочку оплаты основной задолженности, 604 931,51 евро процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 15.11.2007 № 5526: 8 433 200,92 евро пени за просрочку оплаты процентов, 20 609 512,40 евро пени за просрочку погашения основного долга, 902 266,47 евро процентов за пользование кредитом, а также о взыскании процентов за пользование кредитами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга  за период с 04.02.2014 по дату фактического возврата кредита включительно  (с учетом уточнения иска),

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов  и пени по кредитным договорам, в части взыскания процентов за пользование кредитами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.02.2014 по дату фактического возврата кредита включительно отказано.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что факт выдачи кредитов по заключенным между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) кредитным договорам от 24.07.2007 № 5391, от 15.11.2007  № 5526, а также размер основной задолженности ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-83576/2011 и А40-14474/2012; доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены; доводы  о несоразмерности взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции  не заявлялись.

                                                Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дне слушания дела в суде первой инстанции отклоняются.

                                                Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 представителю ответчика в г. Ницце было вручено исковое заявление, переведенное на французский язык, а также 8 документов в обоснование задолженности по кредитным договорам от 24.07.2007 № 5931 и от 15.11.2007 № 5526, поданные в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, ответчик знал о начавшемся в отношении него судебном процессе. Это обстоятельство ответчик не отрицал.

                                                Определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции было доставлено по адресу ответчика, указанному в кредитных договорах. Однако, как следует из извещения Ассоциации судебных приставов от 24.01.2014, ввиду того, что точно не установлено место нахождения получателя акта и невозможно вручить акт лично определенному лицу или иному присутствующему лицу, судебный акт передан на хранение в нотариальную контору.

                                                Поскольку в кредитных договорах стороны определили подчинение данных договоров праву Российской Федерации, то в силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного разбирательства.

                                                На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы по существу спора и отсутствуют доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также присутствовал, доводов о ненадлежащем извещении не заявлял.

                                                Между тем суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в случае ненадлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции.

                                                Этим правом ответчик не воспользовался. Только в суде кассационной инстанции заявил о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

                                                Поведение ответчика расценивается как злоупотребление правом и не может быть признано основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                отказать компании Snc Villacota 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина