ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-7380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня  2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление»                  (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу № А12-9449/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Волжский» Волгоградской области (далее – Отдел жилищного контроля) от 03.02.2017 № 1456-л/2016 об устранении нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила               № 354).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Отдел жилищного контроля по результатам внеплановой документарной проверки выдал Обществу предписание от 03.02.2017 № 1456-л/2016, в котором сославшись на выявление нарушений требований пункта 44 Правил № 354, указал Обществу на необходимость в срок до 15.03.2017 произвести корректировку платы потребителю, проживающему в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                            

<

...>, за горячее водоснабжение за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года с учетом корректного объема, предоставленного на общедомовые нужды, в объеме не выше нормативного.

Общество, полагая, что данное предписание Отдела жилищного контроля является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 153, 154, частью 7.1 статьи 155, частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установив, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, не принимались решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в связи с чем объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды должен оплачиваться потребителями в объеме, не превышающим установленный норматив этого ресурса, пришли к выводу о соответствии  оспариваемого предписания Отдела жилищного контроля законодательству, действовавшего в спорный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева