ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу компании William Grant & Sons Ltd. (далее – компания)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу  № А40-23221/2019 по  иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  пензенские водочные заводы» (далее – общество) о запрете использования  товарного знака, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2019 и суда  кассационной инстанции от 29.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем  товарного знака по свидетельству Российской Федерации  № 171486 (далее-  товарный знак  № 171486) с приоритетом от 13.05.1997, зарегистрированного  в отношении товаров «алкогольные напитки» 33 класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков, представляющего  собой объемное обозначение. 

Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при  производстве и реализации обществом алкогольной продукции в оригинальных  бутылках треугольной формы, сходных до степени смешения с товарным  знаком  № 171486. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, проведя  сравнительный анализ обозначений и товарного знака  № 171486 с учетом  общего впечатления, производимого в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров и услуг, исходили из того, что бутылка, которая  используется обществом при производстве товара, имеет ряд существенных  отличий, в том числе многочисленные различия в форме плечиков, в  оформлении поверхностей боковых граней, доньев, наличие дополнительных  рельефно-выпуклых элементов в составе бутылок общества.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о применении судами неверной методологии сравнения. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом конкретных  обстоятельств спора и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать компании William Grant & Sons Ltd. в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова