79005_2036148 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-10121 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса»  (далее – общество «Роса») на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.04.2023 по делу № А56-67564/2020  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПб Ойл» (далее – должник) постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.09.2021 требование ФИО1 в размере 224 599 руб. 49 коп включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Общество «Роса» обратилось с заявлением о замене ФИО1 в  реестре на общество «Роса». Конкурсный управляющий просил исключить  требование ФИО1 из реестра. Суд объединил названные заявления для  совместного рассмотрения.  

Определением от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано, в порядке процессуального правопреемства  ФИО1 заменена на общество «Роса».  

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 определение  от 07.10.2022 отменено в части удовлетворения заявления общества «Роса», в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 06.04.2023 оставил постановление  от 16.01.2023 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Роса» просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что общество «Роса» после открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства перечисляло денежные  средства в счет исполнения обязательств должника в пользу ФИО1,  которая эти денежные средства неоднократно возвращала. Позднее денежные  средства перечислены обществом «Роса» на депозит нотариуса.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, исходил из нарушения обществом  «Роса» порядка оплаты задолженности, который установлен статьями 113, 125  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Доказательств заключения с ФИО1 сделок, на  основании которых требование перешло к обществу «Роса», не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев