ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМАКБ» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 и определение  Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу   № А35-1514/2011 Арбитражного суда Курской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промкомплект» о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 № б/н, заключенного  между должником и ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2015 определение от 26.11.2014 отменено, требования  конкурсного управляющего удовлетворены, применена денежная  реституция.  

Компания, полагая, что данными судебными актами затронуты ее  права и обязанности, обратилась в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда округа от 16.09.2015, оставленным без  изменения определением от 28.10.2015, производство по кассационной  жалобе компании прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит определения суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе компании, суд  округа, выводы которого поддержала судебная коллегия,  рассмотревшая жалобу на определение, руководствуясь положениями  статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что у  заявителя отсутствует право на обжалование, так как судебные акты,  принятые по существу требований конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной, непосредственным образом права  и обязанности компании не затрагивают.  

Суд указал, что правовой статус компании как нынешнего  собственника имущества, переданного по оспариваемой сделке,  судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не  установлен, выводы о добросовестности либо недобросовестности  компании в текстах данных судебных актов не содержатся, поскольку  

данный вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору.  

Нормы процессуального права применены судом округа  правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не подтверждают того факта, что в рамках настоящего  обособленного спора непосредственно были затронуты права и  обязанности компании.  

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о продаже  имущества по стоимости ниже рыночной напрямую влияют на оценку  действий компании как добросовестного приобретателя в споре о  виндикации, ошибочен, поскольку компания в таком споре не лишена  возможности представлять свои доказательства в отношении цены  приобретенного ею имущества, в том числе заявлять ходатайство о  проведении судебной экспертизы в отношении оценки имущества на  дату его приобретения. Компания не связана с выводами суда по  настоящему делу, в том числе с выводом о недействительности первой  сделки по отчуждению имущества. Более того, судебный акт по  настоящему делу не имеет преюдициального значения для дела в споре  о виндикации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМАКБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации