79006_1485266

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-4218(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу представителя конкурсных кредиторов ФИО2 (г. Омск)  

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.02.2020 по делу Арбитражного суда Омской области  № А46-13473/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ССК Металлургмаркет» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих  ФИО4 и ФИО5, в которой, в том числе просила признать  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим  должником ФИО4 в связи с непринятием им мер по оспариванию  исковых требований ИП ФИО6, что повлекло выбытие имущества из  конкурсной массы должника, а также просила взыскать с арбитражного  управляющего ФИО4 в пользу должника 4 915 000 руб. в возмещение  убытков. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении  жалобы отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 определение суда первой инстанции изменено: признано  незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в необеспечении  сохранности конкурсной массы должника, с ФИО4 взысканы убытки в  

размере 4 915 000 руб., в остальной части определение оставлено без  изменения. 

Постановлением суда округа от 10.02.2020 постановление суда  апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия и  взыскания убытков отменено, определение суда первой инстанции оставлено в  силе.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление округа  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций  руководствовались статьями 20.3, 20.4, 131 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  незаявление конкурсным управляющим должника ФИО4 в деле  № А46- 10985/2015 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ввиду наличия  дела о банкротстве должника, не повлекло за собой выбытие имущества из  конкурсной массы должника и к нарушению прав должника, кредиторов и  иных лиц. При рассмотрении спора по делу  № А46-10985/2015 суду было  известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника, суд принял  самостоятельное решение о разрешении спора по существу в исковом  производстве. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов