79003_2132405 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-23151 

г. Москва 6 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Кададина Александра Альбертовича на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу   № А56-70308/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его участника и бывшего генерального директора  Кададина А.А.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего  должником признано необоснованным.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в  части установления размера ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.08.2023  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями  статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности ввиду неисполнения в полном объеме установленной законом  и судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности  должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной  массы. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и  сформулированных управляющим требований, судом апелляционной  инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2