79078_1465449 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-8598  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020  по делу № А40-46824/2019 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  кредитор – КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2017,  заключенного между супругами ФИО2 и ФИО1;  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.1, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», признал основанными на неполном  выяснении обстоятельств дела и преждевременными содержащиеся в них  выводы судов о действительности оспариваемой сделки.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк