ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-11751

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Северобайкальск, далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-1238/2016

 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (г.Иркутск) к администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия и предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:3 площадью 138 685 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 109 от 31.08.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:17:230170:3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                     от 04.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 8, 24, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253                   «О порядке ведения государственного водного реестра», а также принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о нахождении на спорном земельном участке водного объекта, определить его тип и характеристики, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, используя сведения, содержащиеся в источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, а также привлечь к участию в деле уполномоченные органы в сфере использования природных ресурсов и управления имуществом: Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

 Вывод судов о пропуске срока исковой давности суд округа посчитал преждевременным и  указал на необходимость проверки его с учетом письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия                 № 13-4108-977/13, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель  при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.