ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Тамбовская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020 по делу  

 № А64-9721/2017 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская  Земельная компания» ФИО1 (далее - ФИО2,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Земельная  компания» (Тамбовская область, далее – общество), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (Тамбовская область, далее  – предприниматель) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Тамбовская область), ФИО5  (Тамбовская область),  

о признании недействительным договора субподряда от 12.01.2016  № 1,  заключенного между обществом и предпринимателем, о применении последствий  недействительности сделки  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные  доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),  Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до  01.01.2017 - Федеральный закон от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости»), исходили из того, что оспариваемый договор  субподряда от 12.01.2016  № 1 (далее – договор) обществом (подрядчик) заключен  с предпринимателем (субподрядчик) в процессе обычной хозяйственной  деятельности и, следовательно, не требуется соблюдение корпоративных  процедур; отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его  недействительным по основаниям нарушения законодательства, регулирующего  выполнение кадастровых работ, либо его мнимости (сделка сторонами исполнена,  результат работ субподрядчиком передан подрядчику, который использовал его  при выполнении подрядных работ для своих заказчиков, которые произвели  оплату полученного по договору подряда результата), убыточность сделки для  общества и его участников. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм  права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова