ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-7911

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

29 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» № А49-3135/2013. 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (далее – ОАО «Пензаэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий должником Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права денежного требования  от 08.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником (цедентом) и открытом акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «МРСК Волги» в пользу  ОАО «Пензаэнергосбыт» денежных средств, полученных  от потребителей электроэнергии в сумме 179 359 000 руб., восстановления кредиторскую задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Волги» в сумме 170 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 28.10.2014 требования конкурсного управляющего Левашова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2») просит отменить постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «ОГК-2» указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая договор уступки права денежного требования  от 08.02.2013 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания названного договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 7, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она обеспечивает устойчивость энергетической системы региона и направлена на создание бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей Пензенской области в связи с изменением в регионе гарантирующего поставщика. Конкурсный управляющий не доказал, что возникшее у ОАО «МРСК Волги» право по оспариваемой сделке на получение денежных средств в размере  170 359 000 руб. данным кредитором реализовано и какие денежные средства им получены.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Однако неправильное применение нормы материального права не привело к принятию неправильных постановлений исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе в связи с недоказанностью конкурсным управляющим реализации кредитором оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации