ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу № А56-91250/2015 по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской  области «Псковский областной онкологический диспансер», к обществу с  ограниченной ответственностью «Профиль», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственного казенного учреждения Псковской области  «Управление капитального строительства», об обязании ООО «Профиль»  заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг  сроком действия с 01.06.2015 до сдачи в эксплуатацию (подписания  приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта)  объекта по государственному контракту от 14.07.2014 № 0157200000314000478- 0142628 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскать с  ООО «Профиль» 2 072 663 руб. 79 коп. в возмещение убытков, вызванных  необоснованным уклонением от заключения договора, за период с июля по  декабрь 2015 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 и  

постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2016, иск удовлетворен  частично, с ООО «Профиль» в пользу ГБУЗ Псковской области «Псковский  областной онкологический диспансер» взыскано 2 072 663 руб. 79 коп. в  возмещение убытков и 33 363 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных  средств в размере 2 072 663 руб. 79 коп. и 33 363 руб. 31 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами не были исследованы все существенные  обстоятельства для настоящего дела. Полагает, что выводы судов противоречат  имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 421, 430, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8.2 Контракта о  принятии ООО «Профиль» обязательства по оплате до подписания приемочной  комиссией акта приемки формы № КС-14 тепло-, водо-, электроснабжения,  канализования объекта и услуг связи, а также принимя во внимание  доказательства несения ГБУЗ Псковской области «Псковский областной  онкологический диспансер» расходов на оплату коммунальных услуг,  установив, что акт приемки объекта формы № КС-14 не был подписан  приемочной комиссией по причине выполнения работ с недостатками, в  отсутствие доказательств вины третьих лиц в возникновении таких недостатков  суды пришли к выводу об обязанности ООО «Профиль» возместить ГБУЗ  Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер»  предъявленную ко взысканию сумму расходов.  

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела  

судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм  права.  

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации