ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-5061 (4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Ком» (далее – общество) и конкурсного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу   № А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Гагаринец» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника товарищество  собственников жилья «Волжские зори» (далее – товарищество) и  Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов от 16.06.2014 и  заключенных по их итогам договоров купли-продажи.  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 требование  товарщщиества удовлетворено. Признаны недействительными торги и  заключенные по их результатам договоры купли-продажи от  19.06.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося  предметом заключенных договоров. С должника в пользу общества  

взыскано 93 600 руб. В удовлетворении заявления уполномоченного  органа отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2016 определение от 27.01.2016 отменено, в  удовлетворении заявления товарищества отказано.  

Постановлением суда округа от 02.09.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 20.05.2016 отменено, определение от  27.01.2016 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий  должником просят обжалуемые судебные акты отменить и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе определение от 27.01.2016, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 448 и 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  оспариваемые торги подлежат признанию недействительными,  поскольку на них продано имущество (земельные участки и  распределительная подстанция с ТП), которое потенциально может  являться общим имуществом многоквартирного жилого дома и  социально значимым имуществом, а потому оно не могло быть  включено в конкурсную массу. Фактически суд указал, что  неопределенность характеристик продаваемых объектов не позволила  должным образом сформировать лот, чем были нарушены правила  проведения торгов.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суд округа не  вышел за пределы своих полномочий и не переоценил доказательства,  представленные в материалы дела, а указал на неправильное  

применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, касающихся проведения торгов. Кроме того, по смыслу  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит  возможность согласиться с оценкой доказательств, данной одной из  нижестоящих инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Ком» и конкурсному управляющему ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации