ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-16820

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу №А56-11552/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Невский завод» (г. Санкт-Петербург),  закрытому акционерному обществу «Невский завод» (г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», замененному в процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург) об обязании ОАО «Невский завод» устранить чинимые Фирме препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием цеха жидкого стекла общей площадью 867,5 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Ж, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кремний»; обязании ОАО «Невский завод» восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ТП-17 на энергопринимающие устройства Фирмы щиты 1Щ, 2Щ, ЗЩ и 4Щ, к которым подключено здание цеха жидкого стекла; обязании Компании и ОАО «Невский завод» включить Фирму в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО «Невский завод» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Электропульт-Интеграция» (г. Санкт-Петербург), открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург) (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 изменен процессуальный статус ЗАО «Невский завод» - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 названные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (далее – истец, общество) о пересмотре решения от 02.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно пришли к выводам об отсутствии среди приведенных обществом доводов соответствующих вышеуказанным нормам права оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова