ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС21-1658  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский  гриб» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.07.2020 по делу № А32-5955/2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по тому же делу  

по заявлению декларанта о признании недействительным решения  Краснодарской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  

от 15.11.2019 № РКТ-10309203-19/000399 о классификации товаров по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), а также об  обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов  общества путем внесения соответствующих изменений в декларацию на товары  (далее – ДТ) № 10309203/170317/0001063,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Спорным вопросом является определение соответствующего кода 

ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (воздухоохлаждающей машины  промышленного назначения, применяемой в климатической системе  промышленного производства грибов).  

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 

8415 82 000 0 ТН ВЭД с учетом того, что ввозимый товар представляет собой не  самостоятельный агрегат, а часть (элемент) системы кондиционирования  воздуха, соответственно, не относится к холодильникам и холодильным  установкам.  

Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8418 69 000 8, что  повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства,  проанализировав описание товара и его функциональные возможности, с учетом  пояснений, данных специалистом, руководствуясь положениями Таможенного  кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации», Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении  

единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа  Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации  (далее – ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды  пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа  является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные  интересы заявителя.  

Формулируя данный вывод, суды признали обоснованной данную таможней  классификацию, установив, что спорный товар не оснащен приборами для  изменения температуры и влажности воздуха, функцию кондиционирования  самостоятельно, без дополнительно подключенных агрегатов, выполнять не  может, следовательно, соотносим с холодильным устройством, основное  назначение которого - охлаждение жидкости, циркулирующей внутри.  

 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский гриб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации