ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-9768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Орловской области от 20.09.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Суда  по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № А48 - 7579/2019,  

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 289416, 165 рублей расходов на приобретение контрафактного  товара, 138 рублей почтовых расходов, 200 рублей платы за получение  сведений в виде выписки из Единого государственного реестра  

индивидуальных предпринимателей (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019  заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  общества взыскано 10 000 рублей компенсации, 9 рублей 17 копеек расходов  на приобретение контрафактного товара, 7 рублей 67 копеек почтовых  расходов, а также 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 19.03.2020, решение суда первой инстанции  изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба  вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что является  правообладателем товарного знака по свидетельству № 289416,  и предприниматель в отсутствие его согласия осуществлял продажу товара -  датчика положения дроссельной заслонки, на упаковке которого размещено  сходное до степени смешения с товарным знаком общества изображение.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт  нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем продажи  товара, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени  смешения с товарным знаком истца, руководствуясь положениями статей 1225,  1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий  по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, правовой  позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Размер требуемой обществом компенсации, определенной последним  на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (исходя из цены права использования принадлежащего  ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016,  заключенным с иным лицом) суд, с учетом правовой позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016   № 28-П, посчитал возможным снизить до 10 000 рублей.  

Изменяя решение суда от 20.09.2019 апелляционный суд согласился  с установленным судом первой инстанции фактом нарушения  предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащий ему  товарный знак, однако, указав на отсутствие основного критерия, являющегося,  в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016  

 № 28-П, основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже  установленного законом минимального предела, удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

При разрешении спора суд исходил из того, что формула расчета размера  компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права  использования товарного знака, императивно определена законом и доводы  предпринимателя о несогласии с расчетом размера компенсации, должны  основываться на оспаривании заявленной обществом цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами,  обосновывающими такое несогласие.  

При этом суд отметил, что из материалов дела не следует, что  предпринимателем в подтверждение довода о чрезмерности размера  компенсации представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или  иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Данные выводы апелляционного суда поддержал Суд по  интеллектуальным правам, признав их соответствующими нормам  материального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016   № 28-П.  

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации предприниматель в обоснование своей правовой позиции указал на  явную несоразмерность заявленной суммы компенсации с учетом цены товара  (165 руб.), одноразовый характер нарушения, представленный им контррасчет  суммы компенсации, немотивированно отклоненный судами первой и  апелляционной инстанций, а также на то, что выводы судов относительно  установления размера компенсации противоречат правовым позициям,  

изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, 

кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения  по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья 

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19.01.2021 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов