ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-АПА19-68 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 7 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б. 

судей Кириллова ВС. и Калининой Л.А.  при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционным жалобам избирательной комиссии внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Пулковский меридиан и ФИО1 на решение Санкт- Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года, которым  удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 29 августа 2019 года № 136-3  «О жалобах ФИО1».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,  возражения против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного  лица представителя избирательной комиссии внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Пулковский меридиан ФИО4, также поддержавшего доводы своей  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  

Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Решением муниципального совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от  9 июня 2019 года № 500 назначены выборы депутатов муниципального совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Пулковский меридиан шестого созыва на 8 сентября  2019 года.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от  8 июля 2019 года № Р-60 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в  депутаты муниципального совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан  шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 145.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 25 июля  2019 года № 122-16 отменено решение избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Пулковский меридиан от 8 июля 2019 года № Р-60,  возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации  ФИО1  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан от  29 июля 2019 года № Р-60-2 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом  в депутаты.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа  2019 года № 129-20 отменено решение избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Пулковский меридиан от 29 июля 2019 года № Р-60-2 в  части отказа ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты, в остальной  части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской  Федерации от 21 августа 2019 года № 222/1683-7 решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-20  отменено, на Санкт-Петербургскую избирательную комиссию возложена  обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 и принять решение  по существу.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 29 августа  2019 года № 136-3 решение избирательной комиссии муниципального  образования муниципальный округ Пулковский меридиан от 29 июля 2019 года   № Р-60-2 отменено; ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты  муниципального совета муниципального образования муниципальный округ  Пулковский меридиан шестого созыва по многомандатному избирательному  округу № 145.  

Лысов ПК., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же  избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  административным иском о признании незаконным и отмене решения Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 29 августа 2019 года № 136-3  «О жалобах Куликова М.Я».  

В обоснование своих требований административный истец ссылался на  то, что оснований для принятия решения Санкт-Петербургской избирательной  комиссии от 29 августа 2019 года № 136-3 не имелось, поскольку кандидатом  ФИО1 в установленный законом срок не представлены в  избирательную комиссию документы, оформленные надлежащим образом.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года  административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено  решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 29 августа 2019 года   № 136-3 «О жалобах ФИО1».  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ Пулковский меридиан в своей  апелляционной жалобе просит решение суда изменить, обратив его к  немедленному исполнению.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе  заинтересованного лица, избирательной комиссией внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Пулковский меридиан представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб и представленных возражений, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований  для отмены решения суда не установила и считает его правильным.  

Правовой основой регулирования отношений, связанных с  осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными  в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата  может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято  с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38  названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим  Федеральным законом, иным законом.  

Согласно подпункту «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата  являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных для  уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов,  

необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным  законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается  уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым,  приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим  Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в  письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по  соответствующему избирательному округу. В заявлении указываются фамилия,  имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и  дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина,  наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий  паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при  наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при  наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную  деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о  квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в  случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).  

Согласно пункту 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи,  представляются:  

копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных  Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа,  заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или  уполномоченным представителем избирательного объединения (подпункт «а»);  

заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным  представителем избирательного объединения копии документов,  подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном  месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о  том, что кандидат является депутатом (подпункт «б»).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение избирательной  комиссии принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24  статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, поскольку на  день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором  должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов,  представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,  отсутствовали документы, необходимые в соответствии с настоящим  Федеральным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации  кандидата.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Действительно, заверенные кандидатом копии паспорта и документа,  подтверждающего сведения об образовании, могли быть представлены им не  позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на  

котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации, то есть до 6 июля  2019 года.  

Однако, в установленный срок предусмотренные федеральным  избирательным законодательством необходимые для регистрации кандидата  документы в избирательную комиссию представлены не были, в связи с чем в  силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ у избирательной комиссии правовые основания для  регистрации кандидата отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше  нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении административных исковых требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о  ненадлежащем извещении избирательной комиссией относительно устранения  недостатков Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не  ограничивает право кандидата в случае отсутствия копии какого-либо  документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, представить ее не позднее  чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен  рассматриваться вопрос о регистрации кандидата. При этом, ненадлежащее  исполнение обязанности избирательной комиссией по извещению кандидата о  недостатках не освобождает его в числе других кандидатов от обязанности  соблюдать требования законодательства о выборах.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат  немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным  кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к  немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца,  если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения  может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.  

Однако, в апелляционной жалобе избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Пулковский меридиан сведений относительно наличия  таких обстоятельств не содержатся, административный истец в рамках  настоящего административного дела на такие обстоятельства не ссылался.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат сведений,  свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм  процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой  инстанции.  

Поскольку судом первой инстанции правильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон,  регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным  и обоснованным.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2019 года  оставить без изменения, апелляционные жалобы избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Пулковский меридиан и ФИО1  - без удовлетворения.  

Председательствующий