ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС15-2555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (далее –  хладокомбинат, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным  правам от 23.12.2014 по делу № А08-8802/2013 Арбитражного суда  Белгородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»  (далее – общество, истец) к хладокомбинату о запрете использовать  обозначение «Афродита» для индивидуализации товаров, работ и услуг,  в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 386368, и взыскании компенсации в размере  2 489 693 рублей 76 копеек за нарушение исключительных прав на названный  товарный знак при реализации товаров,  

установил:

как следует из материалов дела, общество является правообладателем  товарного знака «Афродита», что подтверждается свидетельством № 386368,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 30.04.1998 в отношении товаров и услуг  30 класса МКТУ, в том числе, мороженое, с приоритетом от 17.12.1996. Срок  действия регистрации истекает 17.12.2016.  

Хладокомбинат производит и реализует мороженое, маркированное  обозначением «Афродита», о чем свидетельствуют представленные  в материалы дела товарные накладные, каталоги продукции, и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Полагая незаконными действия по использованию обозначения  «Афродита» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак № 386368, общество обратилось в суд  с заявлением по настоящему делу о запрете хладокомбинату использовать  обозначение «Афродита».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь общим восприятием  сравниваемых обозначений, учитывая всю совокупность элементов,  образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость  и запоминаемость товара ответчика, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии угрозы смешения обозначения ответчика  с товарным знаком истца, в связи с чем заявленные обществом требования  оставили без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых  

вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что суд  вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств,  действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака  могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, дополнительно  отметил, что с учетом установленного Гражданским кодексом общего  требования о необходимости использования зарегистрированного товарного  знака, суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на  товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию  тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть  действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак,  в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.  При этом суд должен учесть цель регистрации товарного знака, реальное  намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.  В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован  товарный знак не с целью его использования самостоятельно или  с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам  использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному  лицу судом может быть отказано.  

Поскольку истец не представил письменные пояснения относительно  обстоятельств регистрации спорного товарного знака и причин его  неиспользования правообладателем с даты регистрации (30.04.1998), то есть на  протяжении более 15 лет, не выполнив определение суда апелляционной  инстанции от 01.07.2014, которым ему было предложено их представить,  а также с учетом того, что общество никогда не производило и не вводило  в гражданский оборот мороженое, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что является  

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  о защите исключительных прав на спорный товарный знак.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

Суд по интеллектуальным правам отметил, что само по себе  неиспользование товарного знака не может свидетельствовать  о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом  последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486  Гражданского кодекса. Предъявление иска о защите исключительных прав  также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, в целях  установления факта злоупотребления истцом своим правом, суду следовало  выяснить цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его  использовать, а также причины неиспользования.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального  права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными  и подлежат отмене, а дело – отправлению на новое рассмотрение.  

Хладокомбинат, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым  судебным актом норм права, прав и законных интересов заявителя, обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре  в кассационном порядке.  

В кассационной жалобе хладокомбинат указывает, что Суд по  интеллектуальным правам фактически проигнорировал пресекательные для  правовой защиты основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского  кодекса. Заявитель полагает, что основания, предусмотренные статьей 10  

Гражданского кодекса, превалируют над указаниями статьи 1515 Гражданского  кодекса, то есть при наличии злоупотребления правом не выплачивается  компенсация. Хладокомбинат указывает, что Суд по интеллектуальным правам  неверно применил указанные нормы материального права, а также нормы  процессуального права в части статей 65 – 67, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку  как суд кассационной инстанции не оценил невозможность представления  доказательств правомерного использования по причине отсутствия таких  доказательств и установления этого факта иным судебным актом. В свою  очередь факт злоупотребления правом без наличия доказательств введения  товара в оборот, но при наличии данных о его регистрации в целях  дальнейшего получения судебных компенсаций является очевидным.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).  

При изучении доводов жалобы хладокомбината по материалам  истребованного дела основания для ее передачи с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации установлены.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при  вынесении оспариваемого судебного акта нарушен баланс прав сторон, а также  

нормы гражданского законодательства о защите исключительных прав на  товарные знаки.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

жалобу открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат»  на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу   № А08-8802/2013 Арбитражного суда Белгородской области передать с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова