ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС14-2360

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                30 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны от 27.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 по делу № А49-7180/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по тому же делу

                                                по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи                                   им. Г.М. Захарьина» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне (далее – предприниматель) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д. 7.; по встречному иску предпринимателя  к учреждению о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренды от 28.08.2003 № 670.

                                                Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент государственного имущества Пензенской области, Министерство здравоохранения Пензенской области.

                                                Установила:

                                                решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014,  исковые требования учреждения  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

                                                В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на то, что выводы судов противоречат  имеющимся  в деле доказательствам, а также на допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница № 6 им. Г.А.Захарьина» (балансодержатель) и предприниматель  (арендатор) заключили договор аренды от 28.08.2003 № 670, по условиям которого арендодатель и балансодержатель на основании постановления Главы администрации города Пензы от 28.08.2003 № 1563 передали арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собою часть здания площадью 72,3 кв. м, кроме того, 2,3 кв. м места общего пользования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7. Дополнительным соглашением от 26.04.2004 стороны установили срок действия договора аренды до 27.08.2013.

                                                Постановлением главы администрации города Пензы от 06.03.2006 № 199 произведена реорганизация муниципальных учреждений здравоохранения «Центральной городской больницы № 6 им. Г.А.Захарьина» и «Городской больницы скорой помощи» путем их слияния в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой помощи им. Г.А.Захарьина». Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина» является правопреемником прав и обязанностей муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница № 6 им. Г.А.Захарьина» и муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой помощи». Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы поручено закрепить муниципальное имущество за учреждением здравоохранения на праве оперативного управления. 

                                                Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2011 № 785-33/5 муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой помощи им. Г.А.Захарьина» (далее – учреждение) было передано безвозмездно из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области.

                                                Распоряжением Правительства Пензенской области от 23.11.2011 N 822-рП учреждение было принято в собственность Пензенской области.

                                                Дополнительным соглашением от 01.01.2012 учреждение и предприниматель  согласовали условие договора об арендодателе, постановив с 01.01.2012 считать арендодателем по договору аренды от 28.08.2003 № 670 учреждение.

                                                В связи с истечением срока действия договора аренды от 28.08.2003 № 670 учреждение предложило предпринимателю  в срок до 01.09.2013 освободить занимаемый объект и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. Письмом от 27.08.2013 предприниматель от освобождения помещения отказался, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковыми требованиями.

                                                Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, предприниматель полагал, что дополнительное соглашение  от 01.01.2012 о смене арендодателя является ничтожным, поскольку учреждение являлось ненадлежащим арендодателем.

                                                Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что  учреждение обладало правами по распоряжению принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

                                                Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу,  пришли к выводу о том, что срок действия договора аренды истек, арендодатель до указанного срока уведомил арендатора об отсутствии у него намерения продлять договор аренды, в связи с чем правомерно удовлетворили  исковые требования учреждения, обязав предпринимателя возвратить предмет договора аренды. 

                                                Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суды исходили из того, что на дату заключения оспариваемого  предпринимателем дополнительного соглашения от 01.01.2012 спорное имущество находилось у учреждения на праве оперативного управления. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1904/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

                                                Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

                                                Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

                                                Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                	отказать индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина