ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-13421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А33-7940/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что умышленные действия бывшего руководителя по изъятию денежных средств из оборота должника привели к необоснованному уменьшению активов должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов