ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2018, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу №А41-22932/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Объединение «Мособлпромстрой» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.10.2018 удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о замене ненадлежащего кредитора ФИО3 его правопреемником – ФИО4 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 27.12.2018, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 3 статьи 16, статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт о процессуальном правопреемстве. Суд отметил, что из содержания определения от 06.10.2018 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя; само по себе наличие обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО1, а также задолженности перед последним у ФИО3, с учетом вышеприведенных норм права, не является основанием для наделения заявителя правом на обжалование оспариваемого определения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 06.10.2018 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции, определения окружных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения суда первой инстанции 06.10.2018 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу №А41-22932/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2018 по тому же делу прекратить.

Судья        С.В.Самуйлов