ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-9359 (2) 

г. Москва 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2025 г. по делу № А60-6713/2024 по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществам с ограниченной ответственностью «Люмен», «Энергоконтур», «Квант» и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ВИП-Строй» (далее – общество «Гефест-ВИП-Строй»),  

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 26 ноября 2024 г. прекращено производство по требованиям, предъявленным к обществу «Люмен», в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным предпринимателем ФИО1 основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов