79006_1794073

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-3499 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Мосгражданпроект»  (далее – институт) на решение Арбитражного суда Московской области от  08.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.02.2022 по делу  № А41-37599/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов  Стройинвест» к институту о взыскании неотработанного аванса в размере  2 000 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  450.1, 453, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», и исходили из того, что авансовый платеж совершен после  возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем  требования являются текущими. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Московской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества «Институт «Мосгражданпроект» в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья С.В. Самуйлов