ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-15971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу № А71-440/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по тому же  делу  

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования  тарифов Удмуртской Республики (далее – инспекция; в связи с  правопреемством инспекция заменена на Главное управление по  государственному надзору Удмуртской Республики)  от 23.12.2016 № И5-74-645,  

установила: 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание  выдано по итогам проверки соблюдения владельцем специального счета  требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности  денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме № 13 по улице Барышникова в городе Ижевске (далее –  МКД). Проверкой установлено, что обществом не обеспечена сохранность  денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта названного  МКД.  

Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу  необходимо перечислить на специальный счет денежные средства, уплаченные  собственниками МКД в размере 556 020 рублей 83 копеек; специальный счет  

закрыть с перечислением остатка денежных средств на указанном специальном  счете на счет регионального оператора НУО «Фонд капитального ремонта»,  открытый в Западно-Уральском банке открытого акционерного общества  «Сбербанк России»; документы и информацию, связанную с формированием  фонда капитального ремонта МКД в НУО «Фонд капитального ремонта»;  документы, подтверждающие закрытие специального счета и перечисление  остатков средств на счет НУО «Фонд капитального ремонта», документы,  подтверждающие передачу региональному оператору информации, связанной с  формированием фонда капитального ремонта МКД, представить в инспекцию.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 170, 175  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Порядком осуществления контроля за целевым  расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и  обеспечением сохранности этих средств, утвержденным постановлением  правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 № 608, и исходили из  следующего.  

Инспекцией установлено и судами подтверждено, что обществом не  обеспечена сохранность на специальном банковском счете денежных средств в  сумме 556 020 рублей 83 копеек.  

Обществом не представлено документального подтверждения того, что  спорная сумма представляет собой оплату собственниками ранее выполненных  работ по капитальному ремонту.  

На дату принятия судом первой инстанции решения пункты 2, 3, 4  предписания отменены заинтересованным лицом; доказательств нарушения  

прав и законных интересов общества данными пунктами предписания до их  отмены не представлено.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации