ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7868 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира  Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу   № А40-232249/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Леон» к обществу с ограниченной ответственностью  «Пальмира Груп» о взыскании 535 529 руб. 47 коп. задолженности, 482 512 руб.  05 коп. неустойки,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира  Груп» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Леон» (далее – Компания)  

о взыскании 20 457 789 руб. 57 коп., из которых 14 081 498 руб. 94 коп. -  убытки, 2 136 270 руб. 64 коп. - задолженность, 2 302 422 руб. - неустойка  

за нарушение сроков выполнения работ, 1 937 597 руб. 47 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Шереметьево 4»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 09.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Компания, обращаясь  

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение  Обществом в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных  

в рамках договора от 04.07.2012 № 04-07/2012С. 

Встречный иск мотивирован тем, что Компания выполнила работы  

с нарушением срока и с ненадлежащим качеством, а также не возвратила сумму  неотработанного аванса.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт выполнения Компанией работ, отсутствие мотивированного  отказа Общества от принятия работ и доказательств их оплаты, пришли  

к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.  Исходя из того, что Общество не представило доказательств выполнения  Компанией работ ненадлежащего качества, как и доказательств несения  убытков, связанных с неисполнением Компанией обязательств по спорному  договору, принимая во внимание неоднократные уведомления Компании  

о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения Обществом  принятых на себя обязательств, а также факт введения объекта в эксплуатацию,  суды отказали в удовлетворении встречного иска.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию  заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела  

и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира Груп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова